EL ABORTO
El aborto es otro tema muy complicado, pero me parece muy interesante reflexionar al respecto. Como no me atrevo a tomar una postura (a favor o en contra), en su lugar voy a analizar, de la manera más objetiva posible, los argumentos más típicos y también los de mayor peso que se utilizan en este debate, donde claramente las posiciones están tremendamente polarizadas. Aunque, por lo general, los pro-aborto se identifican con la izquierda política y los pro-vida, con la derecha, yo creo que ese planteamiento es completamente frívolo. Estamos hablando de la vida y de la muerte, no tiene nada que ver con la política... aunque ciertos colectivos usen el aborto como arma en las campañas electorales. Mi planteamiento acerca de esta cuestión lo voy a hacer desde el punto de vista ético y moral.
ARGUMENTOS PRO-ABORTO
"Derecho a decidir sobre el propio cuerpo".Este es probablemente el argumento más usado como eslógan por las personas pro-aborto, pero al mismo tiempo es el más débil, puesto que esconde una falacia evidente. La mujer tiene efectivamente derecho a decidir sobre su propio cuerpo: puede hacerse tatuajes y piercings, puede autolesionarse, puede intoxicarse, puede mantener relaciones sexuales con otras personas, puede arreglarse el cabello y hacerse la manicura. El derecho a decidir respecto a su cuerpo, lo tiene. Lo que ocurre es que, en un aborto, estás decidiendo sobre la vida de otra persona: el bebé. Lo cual nos conduce directamente al siguiente argumento.
"No es más que un cúmulo de células hasta que pasen X semanas desde la gestación".No existe ningún consenso entre los pro-aborto respecto a dónde poner el límite entre lo que es una vida humana y una masa de células. A las 8 semanas, puede girar la cabeza, e incluso tener hipo. A las 10 semanas, los dientes y las uñas comienzan a formarse. A las 14 semanas, el corazón ya bombea sangre, además, con su propio tipo sanguíneo, distinto al de la madre. A las 16 semanas, comienza la formación de la médula ósea y el sistema nervioso. En el año 1936, en Cataluña, el aborto se legalizó hasta las 12 semanas desde la gestación. La Ley que rige actualmente en el Estado español sitúa el límite en las 14 semanas, ampliables a 22 semanas por causas médicas.
Sin duda, estos datos resultan tremendamente preocupantes. ¿Cuántos abortos en la decimotercera semana se practicaron desde 1936 hasta la actualidad? ¿Esos abortos eran cúmulos de células o seres humanos sacrificados?
La respuesta que la ciencia da a esta cuestión es que la vida comienza a partir de la gestación y que todo lo que viene después son distintas fases de desarrollo: cigoto, embrión, feto, bebé, recién nacido, infante, niño, adolescente, joven, adulto, anciano...
Me parece que todo el mundo estará de acuerdo con que, en esos casos en los que una mujer da a luz y abandona a su bebé recién nacido en un contenedor de basura es un asesinato. ¿Cuánto deberíamos retroceder en el tiempo para pasar del "asesinato" a la "extirpación quirúrgica de una masa de células"? Y la pregunta más importante de todas es, si no tenemos esto meridianamente claro, qué hacemos? ¿Lo asesinamos por si acaso o no?
ARGUMENTOS PRO-VIDA
"La mujer no tiene derecho a decidir sobre la vida de su bebé en favor de lo que le resulte más conveniente a ella".Muy frecuentemente, los pro-vida argumentan que hay alternativas al aborto, como por ejemplo dar al bebé en adopción. Que lo que sea más conveniente para la madre no puede prevalecer sobre el derecho a la vida del bebé.
Esto también conlleva un cuestionamiento muy duro. En primer lugar, pongamos el caso de una niña de 13 años que ha sido violada y se queda embarazada. ¿Es justo exigirle a esa niña que escoja la responsabilidad de convertirse en madre tan joven, cuando ni siquiera es capaz de cuidar de sí misma? Desde mi punto de vista, rotundamente no.
Veamos otro caso distinto, uno en el que la vida de la madre está en riesgo si no se practica un aborto. ¿Es ético hacer elegir a una persona entre su propia vida y la de su hijo no nato? A todas luces, es una decisión terriblemente difícil, y lo que creo es que, se decida lo que se decida, uno de los dos va a morir, o los dos. Ante este caso, pienso que lo ético es permitir que sea la madre la que escoja. Ni siquiera el padre, el padre puede tener derecho a decidir sobre la vida de su hijo, pero no sobre la de su mujer.
Y aún hay un tercer escenario aún más pantanoso, si cabe. ¿Qué ocurre cuando se detectan anomalías en el feto? Malformaciones, enfermedades incurables y todo tipo de situaciones que pueden provocar como consecuencia una corta esperanza de vida o una vida de sufrimiento constante? Y trazar la línea entre lo que es sobrellevable y lo que no, es realmente complicado. ¿Deberían ser abortadas las personas con Síndrome de Down? No voy a publicar imágenes acerca del Síndrome del Arlequín, por ser demasiado desagradables, pero podéis consultarlas en internet, si queréis. Nick Vujicic es un hombre que nació en 1982 sin brazos ni piernas, y actualmente se dedica a dar conferencias acerca de la superación personal, tratando de ayudar al resto del mundo. ¿Debería haber sido abortado también? No me atrevo a responder a ninguna de esas cuestiones.
"Las personas pro-aborto deciden desde el egoísmo y el propio interés, lo que hace que habitualmente caigan en contradicciones varias, como cuando aceptan sin reparos terminar con la vida de su hijo no nato, pero al mismo tiempo están en contra de la tauromaquia, o del consumo de alimentos que provengan de animales, por el daño que se les provoca".Con mucha frecuencia, nos encontramos a personas animalistas, vegetarianas o veganas que protestan en contra del maltrato animal. Hablan de la crueldad que encierran los interiores de un matadero, o del hacinamiento, descalcificación y dolor que sufren las gallinas de corral, o la explotación de la leche vacuna, que supone un intenso sufrimiento para estos animales.
Yo creo que llevan su parte de razón. A mí, en lo personal, la tauromaquia me parece una aberración que nunca debió existir. O, en caso de existir, que consistiera únicamente en el toreo (esquivar cornadas) y quitar la parte de la tortura, el asesinato y la mutilación. Y con el dinero recaudado con las entradas, los toros vuelven felices y contentos a sus hogares y son bien alimentados. Eso lo podría llegar a aceptar.
Lo que me extraña de todo esto es que la mayoría de esas personas son también pro-aborto. Y, a pesar de que no quiero abordar este tema desde el punto de vista político, sí que veo una relación causa-efecto entre estas contradicciones y la izquierda política, que siempre habla de derechos y libertades. Terminado este inciso, queda una última cuestión por plantearse: ¿Es que la vida de un ternero, una gallina o una vaca vale más que la de un bebé humano?
A priori, yo apostaría por la opción de que toda vida es importante. Aunque también es algo natural y necesario alimentarse. Como ya he dicho, este debate es muy difícil y no me atrevo a adoptar una postura al respecto, pero espero que os haya gustado la reflexión y que os incite a cuestionaros vuestras propias creencias.
Gracias a todos mis lectores, no sería lo mismo sin vosotros. Suscribíos al blog si queréis recibir novedades. No os llegará nunca spam desde aquí, simplemente os llegará un correo si hay nuevas publicaciones.
"Yo creo que llevan su parte de razón. A mí, en lo personal, la tauromaquia me parece una aberración que nunca debió existir. O, en caso de existir, que consistiera únicamente en el toreo (esquivar cornadas) y quitar la parte de la tortura, el asesinato y la mutilación. Y con el dinero recaudado con las entradas, los toros vuelven felices y contentos a sus hogares y son bien alimentados. Eso lo podría llegar a aceptar."
ResponderEliminarMe temo que el supuesto que planteas resulta inviable. Me explico. En primer lugar, los ganaderos de reses bravas no crían a sus toros como mascotas, sino como cabezas de ganado cuya finalidad, en lugar de producir carne, es la lidia. En segundo lugar, un toro que ya ha sido toreado no puede ser reutilizado en otra corrida, puesto que desarrolla sentido. Es decir, que en lugar de acudir a la tela, buscará el cuerpo del torero, con lo cual no se le podrá torear. Dicho esto, ¿estaría dispuesto un ganadero a gastarse su dinero en cuidar y dar de comer a un animal del cual no va a obtener ningún beneficio, en este caso, de un toro que no puede ser vendido para otra corrida? La respuesta, me temo, es negativa.
Gracias por tu comentario. La verdad es que me da mucha pena.
EliminarTampoco los pollos, los cerdos o las terneras regresan con vida de su destino: el matadero. Al cual, por cierto, van con una edad muy inferior a la que tienen los toros bravos cuando son lidiados. Y no solo eso. Gran parte de los animales que nos comemos se crían en condiciones de hacinamiento, mientras que el toro bravo pasa su vida al aire libre, en las dehesas. Todo esto son datos objetivos y verificables. ¿Mi opinión personal? Si hemos de sentir pena por un toro que es lidiado en una plaza, más pena habremos de sentir por el pollo que nos comimos asado o por la ternera de la cual salió nuestra última hamburguesa.
EliminarNo tengo nada que objetar. Desde ese punto de vista, es una conclusión razonable. No obstante, yo hago distinción entre fines meramente lúdicos y alimenticios. Gracias por tu comentario.
EliminarEs un tema muy delicado y muy bien planteado .Creo que hay que analizar mucho cada caso y cada situación. Las circunstancias que rodean el caso y si suponen un peligro de vida para la madre o no. Es intetesante sobre todo el planteamiento que expones desde cada uno de los aspectos. Una violación, Síndrome de down, malformaciones, riesgo para la madre. Etc. Y de otros casos que quizás nos enteremos a través de los medios de comunicación. Un saludo
ResponderEliminarMuchas gracias por tu comentario. Me alegro de que te haya gustado el artículo.
Eliminarbueno... coincido en la mayoría de los planteos que haces, me atrevo a decir que por la forma en que te expresas, estas mas del lado pro vida que el pro aborto. pero yo tambien estoy en la misma situacion, en la que me expreso como vos, pero estoy mas del lado pro aborto que el pro vida.
ResponderEliminaryo agregaría unas cuantas cuestiones a esto:
la unica, gran, razon por la cual ahora el aborto se volvió viral en el mundo (especialmente america latina, argentina, chile, etc,) es por la fundacion ippf, que es bancada por george soros, bill y melinda gates y otros, y cuya lider, creadora, y creo que presidente fue Margaret Sanger, (una Josef Mengele estadounidense) que defendía la segregacion racial, el control de negros asiaticos y judios, y que promovia la eliminacion de discapacitados, con el fin de mejorar la raza humana. (acaso esto no lo escuchaste nunca cuando se critica a los nazis...)
(sigue)
yo en lo personal en este momento me ubico a favor del aborto, pero no por lo que la izquierda comunista bancada por el capitalismo mas grande del mundo defiende, sino por algo mucho mas pragmático...
Eliminarhoy la raza humana es una plaga en el mundo. y no por una cuestion étnica y racial, sino porque estamos superpoblando el mundo. cómo puede ser que en la India viva la cantidad de gente que vive? (de nuevo, no por que sean indios) o en Japón, por ejemplo, el promedio de metros cuadrados que tiene una vivienda es inferior a 20m2 (una caja de zapatos). vivimos hacinados, y cada vez nos reproducimos y concentramos más...
entonces... por lo expuesto estoy a favor de:
- control de la natalidad, sólo por el hecho de que una mujer, soltera, que por error, accidente, indiferencia, ignorancia, etc, ha quedado embarazada. o una mujer casada, para ello, deberá contar con el consentimiento de su esposo, y que en casos que el se niegue, esto será causal de divorcio, que el esposo deberá aceptar los costos que implican traer un hijo al mundo, mas una compensación por el período que esta mujer debió pasar embarazada y los perjuicios que le trajo.
de la misma forma, si la mujer quiere tenerlo y el hombre no, basta con que el mismo se manifieste en tiempo y forma con el sustento legal que sea necesario (alguna declaracion jurada ante escribano publico, carta documento o lo que sea), y que de esta forma tambien, sea causal de divorcio, y que el mismo no deba acarrear con los cargos de manutencion que hoy rigen.
- también estoy a favor de la pena de muerte, en delitos graves y gravisimos (violacion, homicidio, corrupcion, etc...) una vez cumplidos todos los tiempos que la ley imponga y vencidos los procesos que sean correspondientes (digamos, hasta que se desestime llegar a la corte suprema, etc, por casos de impericia de un juez).
- también estoy a favor de la eutanasia y el suicidio asistido. en caso de personas con enfermedades terminales, que se enfrentan a tratamientos crónicos, que solo le causan sufrimiento a sí mismo, el mismo puede solicitar la eutanasia, o dar el consentimiento para que llegado una etapa en la que no pueda darlo, un familiar o responsable pueda autorizarla. de esta forma se evita que la persona deba sufrir eterna e involuntariamente, más todos los perjuicios económicos y la tortura psicológica que se le causa a la familia.
Eliminar- en el caso del suicidio asistido, es simple. es como la eutanasia, pero sin haber ninguna enfermedad de por medio. cualquier persona que sea mayor de edad, que decide terminar con su vida, se presenta ante una institucion, y la misma procede a darle fin a su vida, de la forma menos traumática posible, evitando con esto multiples escenarios. desde el charco de sangre en la vereda, o cruzarse de carril en la autopista, hasta el trauma que le deja a la familia. en cambio, con este método, hasta se puede iniciar un proceso previo, con asistencia psicológica, para que la familia pueda despedirlo en vida. (digamos, es el punto más utópico de la lista).
-------
pero volviendo al tema verde vs celeste. en definitiva se terminó convirtiendo en una lucha de clases, en la cual quienes hoy se identifican con la izquierda, revolucion, y comunismo, no hacen mas que demostrar que siguen pretendiendo ser un regimen fascista que no aceptan debatir con quien piensa diferente para llegar a un bien comun. y lo bizarro de esto, es que son solventados económicamente por la derecha mas derechista y capitalista del mundo. basicamente una organización que tiene el doble de clinicas al rededor del mundo, que macdonalds puestos de comida.
por otro lado, los celestes, que digamos son los conservadores, la derecha, "el liberalismo" (yo soy capitalista y liberal) y que históricamente se los relacionó como la clase que sometió a las clases bajas, y que fue la que hasta hace 50 años o mas no permitian que por ejemplo la mujer vote, trabaje, estudie, hoy es la que se abre para solidarizarse con las clases bajas, para evitar que las mujeres pobres sean impulzadas al aborto, y que defienden los derechos de todas las personas. nacidas o no. y tambien las que denuncian que la ippf es un monstruo capitalista y clasista.
recomiendo escuchar a representantes como guadalupe batallan como provida (todo bien con chinda brandolino hasta que me enteré que es antivacunas).
sobre los proaborto realmente no tengo nadie para recomendar que ofrezca planteos serios y sin una ideología política marcada.
Hola, muchas gracias por tu comentario. Veamos si puedo responder de forma satisfactoria a todo lo que planteas.
Eliminar1. En cuanto al asunto de la superpoblación, estoy de acuerdo contigo en que es un problema muy grave. No creo que unos cuantos abortos en todo el mundo puedan corregir eso. La naturaleza ya tiene soluciones para ello: cuando los recursos escasean, la guerra es inevitable.
2. Yo estoy en contra de la pena de muerte. No tenía nada clara mi postura hasta que escuché un argumento por parte de Jordan Peterson que me hizo reflexionar. El argumento es: sí, hay gente que ha hecho cosas tan malas, que sin duda merece la muerte, pero... ¿realmente queremos darle al Estado tanto poder? Si le das al Estado una herramienta tan poderosa, ¿qué le impide usarla contra ti? Cuando se habla de este tema, la gente siempre pone sus condiciones ("solo para casos graves", etc.), pero se olvida de que, una vez el Estado tiene la potestad de aplicar tal castigo, después entrará en su criterio decidir con quién lo aplica. Me parece algo muy peligroso.
3. Sin embargo, sí estaría a favor de la eutanasia y el suicidio asistido, con matices. En primer lugar, me pongo en la piel del médico al que le encarguen llevarlo a cabo. ¿Qué pasa si quitar una vida entra en conflicto con su moral personal, lo obligaríamos de todas maneras? Y también impondría una valoración psicológica y psiquiátrica para cerciorarme de que no se pierden vidas por alguna depresión pasajera o por razones similares.
Haces algunas referencias a América Latina con las que no estoy familiarizado, por ser español. No obstante, me gustaría animarte a seguir escribiendo en el blog (siempre contesto) y pedirte disculpas por no extenderme más (ando un poco mal de tiempo).
Saludos cordiales.
sé por qué opté por escribir como anónimo...)
Eliminarmuy bueno lo que escribiste de jordan peterson (no lo había escuchado, y es un tipo que me resulta muy interesante de escuchar).
aprovecho para recomendarte otros personajes de esta tierra, como Roxana Kreimer, Agustín Laje y su socio Nicolás Marquez (aunque el 2do no me convence tanto), los chilenos José Kast y Axel Kaiser (aunque Kaiser habla de liberalismo).
respecto a la pena de muerte, el argumento mas razonable que escuche para el NO, es que una persona, que ya cometió un homicidio y que sabe que lo espera la pena de muerte, que le impide matar a 10 mas? la moral?
lo del medico que no lo quiere hacer, creo que, como primera medida, estas prácticas terminarían siendo llevadas a cabo por profesionales orientados en esa especialidad (aunque suena loco desarrollar una carrera solamente para matar personas). y por otro lado aquí en la argentina ya existe dentro de los protocolos ILE (interrupcion legal del embarazo) la objeción de conciencia. es decir, segun que protocolo aplique acuerdo a las provincias, los medicos deben enlistarse entre que se oponen o no a realizar estas practicas, o bien si llega una paciente, con el dictamen judicial para realizarse el aborto, el medico de negarse debe hacerlo en el acto para evitar que esta mujer pierda mas tiempo y el embarazo avance.
hasta donde llega mi conocimiento, en la argentina la situacion juridica es la siguiente:
- la constitucion nacional adhiere a tratados internacionales, especialmente a la convencion de los derechos del niño y a la convencion americana de los derechos humanos (pacto de san jose de costa rica).
de ahi se rescata que, primero, estos tratados tienen nivel jurídico constitucional. estan por encima de todas las leyes nacionales.
segundo, que en el pacto de san jose de costa rica, se establece que todas las personas gozan de los mismos derechos.
tercero, que se considera niño a toda persona desde la concepcion hasta los 18 años de edad.
es decir, para la constitucion, un cigoto, embrion, feto, es un niño y que goza de los mismos derechos que cualquier persona que ha nacido.
luego, el codigo civil establece el concepto de persona por nacer:
Art. 63. Son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno.
esto lleva a derivaciones como que, por ejemplo, si una persona, comete el delito de robo seguido de muerte, y esta mujer estaba embarazada, la pena es mayor por el agravante de haber causado la muerte a una persona por nacer (pero no es doble homicidio).
luego, en el codigo penal, se establece que, el aborto es un delito (no te voy a detallar los articulos), salvo excepciones:
EliminarARTICULO 86. (…) El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios.
2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.
al paso del tiempo, de muchos años, esta ultima parte se vió avasallada y vulnerada debido a que, organizaciones religiosas, y "provida", la ineptitud y lentitud de la justicia, mas los medicos que, amparados en la ley, durante muchisimos años forzaron a que, aunque amparada en la ley, una mujer no pueda abortar en esas situaciones. (se han negado abortos sabiendo que, la madre, el niño o ambos, ivan a morir).
esto derivó a que, se creó cierta jurisprudencia, (hubo fallos judiciales ejemplares, con los cuales ante un nuevo caso, una persona se ampara en ese fallo y el proceso es sumarísimo) por lo que en pocos dias una mujer podia tener la autorizacion del juez para abortar.
y tambien derivó en los ya mencionados protocolos, que son dictados por el poder ejecutivo (ministerios de salud) y dictan normas y procedimientos estandarizados sobre como proceder ante casos determinados, para así optimizar los tiempos, y si corresponde, practicar el aborto.
-------
el ultimo paso fue que, hace un par de años atras, promovido por el FMI y sectores internacionales muy influyentes, se promovió el debate del aborto, y terminó votandose en contra (la ley era un mamarracho, porque en 2 renglones establecía que algo que era delito, que tenía sustento en lo ya mencionado, ahora no es delito.
recuerdo una diputada que se reía y decía que es la primera vez en la historia argentina que se establece un comportamiento y se define como que no es delito (es chistoso, porque siempre se establece una conducta como delito, y si lo que uno hace, no es delito, es legal). pues con esta ley tenemos una conducta que es delito, pero que no es delito.
eso, y otras tantas cosas mas mezcladas y embarradas que hacían que la ley sea un mamarracho.
es decir, para que en argentina el aborto no sea delito, hay que:
modificar la constitucion nacional, estableciendo las excepciones que correspondan a los tratados adheridos.
modificar el codigo penal, eliminando los articulos que tipifican como delito a los abortos con el consentimiento de la mujer (uno puede causarle un aborto a una mujer, accidental o intencionalmente, sin su consentimiento).
espero no haya quedado tan confuso lo que quise expresar.
saludos
buen dia, también recomiendo escuchar a Gloria Alvarez, liberal mexicana, que está a favor del aborto, de la legalizacion de las drogas, de la libertad sexual, y por estas cuestiones viene teniendo un enfrentamiento mediático con Laje y Marquez (que son como liberales conservadores, lo que es una contradicción).
Eliminargloria alvarez dice que la libertad es una sola, y que si somos libres, podemos disponer como queramos de nuestra vida. tambien dice que el concepto de familia "tipo" (papa, mama, y los hijitos) no viene siendo representativo, ya que familias hay muchas, y la definicion es muy amplia. tambien dice que no se puede ser liberal y poner restricciones, como cuestionar la diversidad sexual, o el uso de drogas, etc.
laje y marquez la contradicen diciendo que como puede pretender ser liberal, y querer un estado minimo (el sueño liberal) y a su vez promover estas cuestiones de genero, etc, lo que ampliaría el estado (un argumento un tanto flojo para mi).
¡Hola de nuevo!
EliminarConozco a Roxana Kreimer, Agustín Laje y Nicolás Márquez, así como también el libro que estos dos escribieron. Me gustan mucho sus habilidades de debate. No conozco a ninguno de los demás, así que les echaré un ojo.
Interesante argumento sobre la pena de muerte, me lo apunto.
No sé yo de una profesión centrada únicamente en la eutanasia, no lo veo probable, más que nada porque tendría muy poco trabajo.
Más allá de que me resulte interesante conocer sobre la situación legal del aborto en distintos países (y en especial el tema del homicidio de una mujer embarazada), yo he querido mantener en todo momento un enfoque desde el punto de vista de la moralidad. Pero sí me gustaría apuntar una cosa: cuando se legisla en cualquier materia, siempre hay alguna libertad que se ve comprometida. Cuando legislas a favor de la madre, es con frecuencia la del médico y la del bebé. Vivimos unos tiempos de excesiva legislación. Es como si estuviéramos volviendo a tiempos más totalitarios.
Saludos cordiales y gracias por los múltiples comentarios.