IGUALITARISMO VS IGUALDAD

Ya he hablado en varias ocasiones de los conceptos de igualitarismo e igualdad, pero me parece un tema lo bastante interesante como para dedicarle un artículo completo. Son dos opuestos que, entre otros, marcan la diferencia entre la Izquierda y la Derecha actuales. Son la espina dorsal de todas sus respectivas políticas y planteamientos.

Ya he puesto este ejemplo con anterioridad, pero conviene refrescar la memoria y asegurarnos de qué significan estos dos términos. Imagiános una carrera, una simple competición de atletismo. El principio de igualdad, entendido como igualdad de oportunidades, exige que todos los competidores comiencen la carrera en las mismas condiciones climáticas, en la misma línea de salida y recorran la misma distancia. A partir de ahí, habrá corredores más veloces y otros más lentos. Cuando todos llegan a la línea de meta, primero llega uno, luego otro y así hasta que termina la carrera. Una vez entreguen las medallas, el primero se llevará la de oro, los siguientes las de plata y de bronce, y los demás ninguna. Es decir, cuando llegan a la línea de meta, dejan de ser iguales.

El principio de igualitarismo, entendido como igualdad de resultados, es justo lo opuesto. Parte de la base de que hay corredores más veloces y otros más lentos, por lo que ajustamos una línea de salida distinta para cada uno en función de su capacidad atlética. Cuando los corredores llegan a la línea de meta, lo hacen todos a la vez. Una vez entreguen las medallas, todos se llevarán una de oro, todos ganarán.

Me voy a parar aquí para dar mi opinión personal. Creo que el igualitarismo es una forma absurda de ver la vida. ¡Absurda a más no poder! ¿Por qué creo esto? Por dos razones. Volviendo al ejemplo de la carrera, la primera razón es que, si todos ganamos, ¿cuál es el propósito de la competición? La segunda es que, si todos ganamos, ¿qué sentido tiene que yo me esfuerce para llegar a ser el mejor atleta posible? Algunos me diréis que "la vida no es una competición". ¿Sabéis lo que pienso yo de esa afirmación? ¡Y un cuerno, la vida es una competición desde que comienza! Aquellos de vosotros que tengáis hermanos, ¿me vais a decir que nunca competísteis entre vosotros de niños por la atención de vuestra madre? ¿Nunca os partísteis el culo estudiando para poder después ser más competitivos que otros a la hora de encontrar un empleo? ¿Nunca habéis visto a vuestra novia preocuparse por qué vestido ponerse para la fiesta y destacar? O en el caso de un novio, ¿qué pasa, que jamás el vuestro se ha puesto de los nervios al perder a la consola? Tratad de imaginar una persona que siga el principio de igualitarismo y quiera llevar una vida coherente con sus ideas. Eso es lo que significa tener principios, un modo de ver la vida, adoptar un punto de vista que crees que es el que debes tomar. Es que no se podría ni salir a ligar, porque el susodicho tendría que afearse un poco e ir desarreglado si el resto de sus competidores fueran menos agraciados que él. Y tendría que contar a cuántas copas le invitan a la chica, no sea que él estuviera invitándola de más y resultara injusto. Finalmente, todos los chicos, guapos y feos, conseguirían ligarse a la misma chica. ¡Es que es muy absurdo! En la discoteca, lo que haces es aguantarte los nervios y sacar fuera tu mejor yo. Y te alegras de que el que haya ligado seas tú y no el otro. La vida es una eterna competición. La naturaleza no le limó los dientes al tiranosaurio para que el resto no lo tuviera que pasar tan mal contra él. Eso es lo que hizo posible la evolución, el desarrollo, el progreso. Pienso que el igualitarismo es una forma de pensar que va contra natura y que por lo tanto es inmoral. Me parece inmoral negar la naturaleza de las cosas.

"Los actos contra la naturaleza engendran disturbios contra la naturaleza".

- William Shakespeare.

Dicho esto y en un ejercicio de lógica honesta, vamos ahora a comprobar que efectivamente el ejemplo de la carrera es lo bastante sólido como para poder explicar otros aspectos de la vida, aspectos prácticos.

En lo que respecta a la educación, un buen ejemplo de igualitarismo en la Historia española reciente sería sin duda el sistema de la LOGSE, implantada en 1990 por el PSOE de Felipe González y que afectaba a los niños nacidos a partir de 1984. Este sistema permitía a los alumnos pasar de curso con asignaturas suspendidas, entre otras muchas infamias. El objetivo de la LOGSE fue que aprobaran todos los niños, que todos los niños se llevaran su "medalla de oro". Todos pasaban de curso, aunque no supieran nada. ¿Qué quiere decir todo esto? Que creamos una generación de españoles que no consideran que esforzarse valga para algo. ¿Qué sentido tiene hacer exámenes, si los alumnos pasan de curso aunque no estén preparados? Esos niños alcanzaron la mayoría de edad en 2002, por lo que ya pueden empezar a participar en la vida política y ejercer su responsabilidad democrática de controlar la acción de su gobierno. Dos años después, regresa el PSOE con José Luis Rodríguez Zapatero al mando para empezar a cosechar lo sembrado. El panorama es desolador. A estos jóvenes les hemos dado tanto jabón, que piensan que han llegado a esa edad porque son perfectamente aptos para desenvolverse en el mundo. Da igual que no sepan leer y escribir, que no sepan hacer una regla de tres o saber lo que es la democracia. Ellos ya son perfectamente aptos para votar. Y mucho cuidado de no cuestionarles, ellos siempre lo saben todo, siempre tienen la razón. Es su opinión y hay que respetarla. Si cuestionas por un segundo pequeños detalles, como no saber siquiera lo que es la democracia, ellos se ofenden. Claro, jamás se habían topado con esa reacción hasta ahora, ellos siempre eran los más listos de la clase y nunca repitieron curso. El igualitarismo ha creado una generación de españoles que creen que lo saben todo. Es normal, nunca les dijeron "no sabes lo suficiente, así que debes repetir curso".

"La educación es el arma más poderosa para cambiar el mundo".
- Nelson Mandela.

De esa generación salieron muchos de los políticos que tenemos ahora, arrastrando consigo esta desgracia llamada igualitarismo. Irene Montero nació en 1988 y ahora es ministra. Del Ministerio de Igualdad, sea lo que sea eso. Tenemos una ministra de igualdad que no sabe lo que es la igualdad. Cuando tenía 15 años, Irene Montero comenzó a frecuentar círculos comunistas en los que Karl Marx aparecía hasta en la sopa. Cursó estudios de psicología y el tema de su tesis doctoral fue la "inclusión educativa". El choque de realidad tuvo que impactarle sobremanera cuando entró en el mundo laboral. Sí, el de los adultos. Trabajó tres meses de cajera en la empresa Saturn entre 2010 y 2011. Entonces fue cuando se dio cuenta de que el mundo de los adultos no funcionaba bien. ¿Cómo era posible que ella, que jamás suspendió un solo curso y sabía todo lo que hace falta saber de la vida, no valiera para ejercer de cajera? No, no, es el sistema el que anda mal. ¿Qué hace Irene Montero? Se pone a investigar sobre todo este gran error de la sociedad. Y no lo digo yo, lo dice su currículum vitae. Ella no progresa, no porque no sea capaz, sino porque el mundo se lo impide. Y recuerda cómo eran las cosas cuando todo funcionaba correctamente, se acuerda de esos ratos leyendo a Karl Marx. Entonces, ella escucha hablar del feminismo y le encuentra la lógica. Con escritoras esquizofrénicas (no lo digo yo, sino su diagnóstico clínico elaborado por un profesional) como Shulamith Firestone para sustentar el movimiento, que incluso hablaban de un feminismo comunista, Irene Montero encuentra la explicación que estaba buscando. La explicación es que el mundo le impide progresar en la vida porque es mujer. Preguntáos por qué el logo feminista está formado por el puño comunista y el símbolo de la mujer. En 2014, una Irene Montero de 26 añitos que ya sabe todo lo que hay que saber para arreglar esta sociedad tan injusta, conoce en una manifestación a un tipo llamado Juan Carlos Monedero. El resto, como suele decirse, es de sobra por todos conocido. Ahora está ocupándose en plena pandemia mundial de destinar 225.000€ a pegatinas feministas para las empresas e intentando introducir feminismo como asignatura obligatoria en colegios y universidades. Supongo que quitarán Historia o matemáticas para hacerle un hueco. ¿De verdad estáis dispuestos a dejar la educación de vuestros hijos en manos de alguien como ella?

"Sola y borracha, quiero llegar a casa".
- Irene Montero.

Las propuestas políticas de personas como ella están a la orden del día. Justo hace un año, el Ayuntamiento de Cheste celebró un concurso-oposición para la administración en el que ser mujer te otorgaba 1 punto. Claro, debe ser porque, como todo el mundo sabe que las mujeres son menos inteligentes que los hombres y se esfuerzan menos, es necesario darles un empujón para que en la administración haya el mismo número de ambos. Estoy seguro de que a muchos os llamó la atención cuando antes dije que el igualitarismo me parece inmoral. ¡Pues esto me parece inmoral! Yo creo que todas las mujeres son potencialmente capaces de hacer cualquier cosa que se propongan. Toda esa tendencia contamina la política de este país. Por ejemplo, la Ley de Violencia de Género, aprobada en 2004 por, cómo no, el PSOE de Zapatero, que ya se está ocupando de preparar la siguiente remesa de españoles con la mentalidad apropiada para ser sus nuevos lacayos. Y en 2007, también con Zapatero, la infame Ley de Igualdad entre mujeres y hombres, que es una completa aberración jurídica. Desde la primera página, ya te está hablando de la discriminación que sufre la mujer. De la que pueda sufrir el hombre, mejor lo dejamos para otra ocasión. A vosotros, hombres que me estáis leyendo, ¿alguna vez habéis ido a pedir un trabajo de camarero y os han respondido que solo contratan mujeres para el puesto? Pues que sepáis que esta Ley no está hecha para ocuparse de vuestro problema. Si es al revés, sí. Pero vosotros sois hombres. Los hombres son ahora los nuevos judíos. Y no se te ocurra protestar por esta inconstitucional forma de tratarte, porque si lo haces te llamaremos "machista" y destruiremos tu reputación de un plumazo. Eso es lo que ellos llaman "igualdad", hacer como que el Artículo 14 de la Constitución Española de 1978 es algo así como opcional en el caso de los hombres. Personas como Shulamith Firestone y Kate Millet fueron las que, durante la década de 1960, crearon este nuevo movimiento feminista que ahora aplicaba las bases del marxismo. Antes de que el comunismo lo corrompiera, yo pienso que era un movimiento muy noble. Desde entonces hasta ahora, el discurso feminista no ha variado su empeño de equiparar a los hombres con el malvado empresario capitalista nacido del pensamiento de Karl Marx durante el s. XIX. Y esta generación de millenials que tenemos ahora ha sido explícitamente educada para no pensar por sí misma. Entonces, esta gente cree que vive en la misma época a la cual pertenecen las ideas que llevan en la cabeza. Tratan desesperadamente de armonizar su mundo interior con el mundo real y se ven incapaces. ¿Cómo va a ser que no coincidan, si ellos saben todo lo que hay que saber? De ahí surgen noticias de prensa tan ridículas como que el aire acondicionado en el entorno laboral es machista y oprime a las mujeres. Es una noticia verídica. No estamos en la España de 1960. La mujer puede votar, puede crear una empresa, conducir, casarse, divorciarse, etc. No existe en toda la jurisprudencia española ni una sola línea que diga que el hombre puede hacer una cosa y la mujer no. O bueno, mentira. La Ley de Violencia de Género dice que no puedes acogerte a la protección física y emocional que ofrece si eres una mujer lesbiana, un hombre, un niño o un anciano. Y la Ley de Igualdad dice también que, después de dar a luz, esa baja tan larga que se necesita para hacerse cargo del recién nacido no la puede pedir el padre o madre adoptiva. Al padre le dan nada más que unas pocas semanas. ¿Qué pasa con todas esas mujeres que, libremente, deciden con sus parejas ser ellas las que regresen inmediatamente al mundo laboral para seguir persiguiendo sus metas?

"El objetivo final de la revolución feminista no debe limitarse a la eliminación de los privilegios masculinos, sino que debe alcanzar a la distinción misma de sexo".
- Shulamith Firestone.

¿Queréis hablar de las aplicaciones del igualitarismo en otros ámbitos? ¿Qué tal en las políticas económicas y sociales? Un ejemplo claro es la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) ejecutada, cómo no, por el PSOE de Pedro Sánchez. Si vais al programa electoral de este partido, en su página 28 habla de "inaceptables niveles de desigualdades económicas y sociales" como motivación para esta subida del SMI. ¿Veis cómo tratan de igualar la sociedad? De este tema ya hablé largo y tendido en el artículo que enlazo a continuación.

SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL

Habiendo entendido lo que explico en dicho artículo, puedo decir que la evidencia me da la razón. Acorde a un informe elaborado por BBVA Research, la subida del SMI decretada por el gobierno de Sánchez redujo las afiliaciones a la Seguridad Social hasta en 45.000 personas antes de que el COVID-19 hiciera acto de presencia en la economía. Yo puedo aceptar un aumento del salario de las personas desde la perspectiva de la igualdad. Es decir, que las empresas que mejor satisfacen las necesidades de la gente prosperen más y puedan pagarle mejores nóminas a sus empleados. Lo que yo no puedo aceptar es esta chapuza de políticas igualitaristas que estamos viviendo. Ya expliqué en mi artículo sobre el Liberalismo que, si el gobierno interviene en el libre mercado, siempre se corrompe. Un liberal jamás habría elaborado un decreto como este, pues sabría que no debe meter las narices en asuntos económicos. No se puede luchar contra la lógica del dinero. La economía tiene vida propia y hace lo que ella quiere hacer. Este tipo de decretos chapuceros pervierte la naturaleza de la economía. La lógica del dinero es la que es, no la que nos gustaría aplicar. Decía también que esta intervención estatal es lo que origina monopolios. En el artículo sobre el SMI, expliqué que las únicas empresas que pueden soportar una subida del salario mínimo son aquellas que disponen de liquidez suficiente. Es decir, las empresas como Vodafone, Zara o Media Markt. Es así como se crean los monopolios que destruyen la democracia. Así estamos ahora, muertos de hambre y pidiéndole limosna al PSOE, que se presta encantado a rescatarnos de este desastre económico del COVID-19 que ellos no controlaron, a pesar de que la OMS y la UE se lo advirtieron. Hoy es el Ingreso Mínimo Vital. Hasta que fueron derrocados por la Derecha en Andalucía, habían sido 40 años de tenerla esclavizada el PSOE por medio de las peonadas agrícolas. El año que viene, tal como van las cosas, puede que se inventen otra cosa a la que pomposamente llamen "Renta Mínima Digna" o "Ingreso Humanitario Universal". Siempre son muy pomposos a la hora de decirnos que nos quieren pobres y mendigos, en vez de prósperos y libres. Y harán lo que hacen siempre. Dirán que la Derecha es responsable de todo lo malo de la sociedad, y Franco el primero. No por ello se gastaron 125.000€ en desenterrar los huesos de un dictador por el que yo no siento absolutamente nada, ni bueno ni malo. De hecho, ya lo están haciendo. Culpar al PP de toda la gestión. Y no os quepa ninguna duda de que, si nos estuviéramos muriendo por coronavirus durante un gobierno del PP, estos estarían culpando ahora al PSOE. Si es que son tal para cual. Mirad, cuando se llega a la cima de la pirámide jerárquica del Estado, el que está arriba del todo ya no tiene otra persona más arriba a quien echarle la culpa. Esa persona está obligada a asumir la responsabilidad de todo lo que pasa durante su mandato. Y es por ello que cobra una más que jugosísima cuantía económica, porque la responsabilidad que requiere su cargo es inmensa. Esa persona es Pedro Sánchez y nadie más. Incluso mediante discursos sobre lo malas que fueron las políticas de Rajoy, que por otro lado dejó el país con un 26% menos de paro del que encontró cuando llegó al gobierno, justo después de la crisis de 2008. Lo bajó de 4.4 millones a 3.2 millones de parados. Fue trabajo precario en su mayoría, pero desde luego es mejor que no tener ningún trabajo en absoluto. A lo mejor esperábais que la crisis de Lehman Brothers de 2008 no fuera para Rajoy más que un mero contratiempo a la hora de crear puestos de trabajo para ganar 4.000€ mensuales, ¿no? Sánchez ya no sabe a quién culpar para esquivar su responsabilidad. Y mirad, si es tan cobarde como para no asumir las responsabilidades, pues que las asuma alguno de sus subordinados. Pero aquí solo dimiten miembros de la Guardia Civil por hacer correctamente el trabajo por el que les pagan. Ministros, ni uno. Ya veis que las políticas igualitaristas no nos han conducido a nada bueno tampoco en la economía. Haces una Ley para subirle el sueldo a la gente y lo que obtienes es más desempleo y más empresas en la quiebra. Aumentar la nómina de los empleados desde una perspectiva de igualdad habría generado empleo y ahora podríamos no tener que estar mendigando limosna al PSOE, porque habríamos podido ahorrar dinero (quizá, la cosa ya estaba muy mal por aquel entonces).

"Cuando la estafa es enorme, ya toma un nombre decente".

- Adelardo López de Ayala.

Después de haber leído este artículo, ¿hay alguno de vosotros que se siga considerando "apolítico", que piense que la política no va con su forma de ser o con su peinado? ¿Llegáis acaso a comprender el alcance de la devastación que una simple idea introducida en la mente de toda una generación puede provocar en la sociedad? ¿Creéis que no estáis siendo manipulados? Estas personas están aplicando las ideas de un tipo que lleva muerto más de 100 años, ideas que en su día demostraron ser erróneas por ir contra natura, y a eso lo llaman "progresismo".

Gracias a todos mis lectores, no sería lo mismo sin vosotros. Suscribíos al blog si queréis recibir novedades. No os llegará nunca spam desde aquí, simplemente os llegará un correo si hay nuevas publicaciones.